Suède
Institut Karolinska

Une étude multicentrique nordique, dirigée par des chercheurs de l’Institut Karolinska, montre que la chirurgie du prolapsus des organes pelviens utilisant une maille synthétique peut être plus efficace que la chirurgie traditionnelle.

Le prolapsus est une affection fréquente après un accouchement et entraîne la perte de soutien pour le vagin et les organes génitaux, qui descendent et, dans certains cas, dépassent de l’orifice vaginal. Ces dernières années, il a été observé que la chirurgie du prolapsus traditionnelle échoue souvent à produire les résultats souhaités. En Suède, on estime que 7 à 8 000 opérations sont effectuées chaque année, et environ 300 000 aux États-Unis. (Je n’ai pas trouvé de chiffres pour la France si ce n’est qu’on estime que 30 % des femmes souffriraient d’une descente d’organes)

La présente étude a comparé la chirurgie du prolapsus traditionnel avec une nouvelle méthode fondée sur l’implantation chirurgicale d’une prothèse de polypropylène qui fournit un soutien permanent et évite l’affaiblissement du plancher pelvien. Le même type de filet est utilisé couramment pour d’autres interventions chirurgicales, comme les hernies et l’incontinence. L’étude a inclus 389 femmes avec prolapsus des organes pelviens. Parmi elles, 200 ont été choisis au hasard pour la chirurgie de maille tandis que les autres ont été opérées de manière conventionnelle.

Les résultats de l’étude ont montré que la chirurgie de maille réduit le risque de rechute, et les patientes bénéficient de meilleurs résultats. Toutefois, on a également observé que l’implant de maille avait entraîné des complications au cours de la chirurgie mais aussi dans certains cas plusieurs problèmes liés au maillage jusqu’à un an après.
« La nouvelle méthode chirurgicale a des avantages distincts sur la chirurgie traditionnelle», explique Christian Falconer, professeur agrégé à l’Institut Karolinska et Senior Consultant de l’hôpital Danderyd. « Mais le fait que le risque de complications augmentent signifie que nous devons faire attention à informer la patiente et à peser les avantages et les inconvénients des deux méthodes dans chaque cas individuel. »

Dr Falconer note également qu’il reste du travail à accomplir sur les matériaux et l’élaboration de méthodes afin de réduire le risque de complications et d’identifier les patients pour lesquels la méthode peut comporter des avantages particuliers.

Pour en savoir plus :
Communiqué de l’Institut Karolinka
Publication des chercheurs – Abstract – The New England Journal of Medicine